奉行卓越设计
打造国际品质

一则关乎饮用水安全的消息，由于其背后关联涉及的行政程序，以及索赔金额，快速引发了广泛的关注。

事件引发的程序争议

农夫山泉称，“砒霜门”事件过后，他们一直没能于海口市工商局那儿拿到任何正式呈现的书面检测报告，或是处罚决定。依循常规行政流程，企业理应在最先的时候收下书面通知，去用以开头展开自查，或者申诉程序。该公司董事长钟睒睒公然表明，这般信息不透明的状况极其不正，径直作用了企业施行有效应对举措。

叶志坚，该公司代理律师，援引了相关法律条文，强调在流通环节进行的食品抽样检验里，应由有资质的检验机构来取样，并且整个过程需要经过被抽样方确认。而该事件里，农夫山泉方面表示，工商部门自行进行抽样，并且没有履行告知义务，如此一来，检测结果的权威性以及程序的合法性，从最开始便遭遇了质疑，。

检测结论与信息发布权

另一个核心争议点在于，信息发布的主体资格方面。按照当时《食品安全法》第八十二条所规定的，用来发布食品安全风险警示信息的职权归入卫生行政部门。海口市工商局直接发布了砷超标的信息，在法律程序上，这被认定为有可能存在越权行为。

更加关键之处在于，信息发布里把“砷”跟“砒霜”直接进行关联。尽管砷属于砒霜的主要构成成分，不过二者于化学概念以及公众认知方面存有明显差异。这样的表述形式被指责为放大了安全风险，易于引发不必要的公众恐慌，其背后的动机也是让人深入思考的 。

复检申请的受阻过程

事件出现之后，农夫山泉快速派遣人员去到海南，要求跟工商部门一块儿对涉及事件相应批次的产品开展再次检验。依据该公司股份有限公司董事会秘书周力所讲述的情况，他们提出的请求被予以了拒绝。对方表明，绝对没有可能去推翻本地具有权威性的检测机构得出的相关结论，并且还提出建议说能够对其他批次的产品进行抽样检查。

让企业感到困惑的是这种处理方式，问题指向特定批次，检验其他批次就算合格，也不能直接证明涉事批次的状况。企业因此陷入无法自证清水的被动局面，在等待与交涉中，，损失持续扩大 。

执法过程中的类比施压

周力介绍，于和工商部门交涉期间，执法人员多次要求农夫山泉经销商提供销售数据。尤为值得关注的，执法人员把此事与当年“三鹿毒奶粉事件”作相提并论。

这种类比，在法律层面缺乏依据，在事实层面也缺乏依据，然而，其所产生的心理压力十分强烈，舆论暗示也十分强烈。它在无形中，把一个尚未定论的抽检事件，和一起严重的刑事犯罪案件关联起来，由此对企业声誉造成了二次伤害。

企业自救与权威报告

于行政渠道遇阻情形下，农夫山泉作出自行送检之举，他们把产品送往国家食品质量监督检验中心予以检测，在公司召开发布会前半小时之际，他们收到了检测报告，其结果表明产品总砷含量契合国家标准 。

于此同时，公司把产品送去了广州的检测机构，同样得到了合格的结果。那些源自国内不同权威机构的报告，和海口市工商局起初的结论生出了直接矛盾，还令事件的真相变得越发扑朔迷离。

各执一词的批次疑云

于企业自行送去检验的结果而言，海口市工商局相关负责人王建禄给出了不一样的解释，他表明，工商部门所抽检的是6月27日及8月16日生产的产品批次，然而农夫山泉在广州送去检验的是6月28日生产的产品批次。
。

该种说法尝试凭借生产日期去阐释检测结果的不同之处。然而这并没有对程序是不是合法、信息发布是不是恰当这类本质性的质疑予以回应。公众所关注的不光是哪一个批次存在问题，更是整个食品的安全监管体系能不能于阳光下进行公正运转。

于这场涉及企业声誉、行政权力以及公众信任的事件里头，您觉得保障食品安全，最为关键的是凭借更严格的标准，还是靠更透明、规范的监督程序呢。